Os colegas médicos e especialistas em dor crônica sabem que a busca por alternativas terapêuticas eficazes é uma missão contínua e desafiadora. O artigo mais recente sobre a condoliase reacende uma chama de esperança, mas não sem levantar questionamentos éticos, clínicos e estratégicos. Ao relatar este cenário, me dirijo a você com a convicção de que, como membros de uma comunidade médica dedicada ao avanço e ao cuidado, devemos avaliar cuidadosamente o impacto desta potencial nova abordagem.
Imagine um paciente típico: alguém que já tentou de tudo. Ele passou por fisioterapia, anti-inflamatórios não esteroides, esteroides sistêmicos, e até intervenções mais invasivas, como injeções epidurais e bloqueios nervosos. Esse paciente, que está em um limbo terapêutico, pode se tornar o rosto da condoliase no mercado, uma vez que o medicamento recebeu um voto positivo preliminar da FDA. E aqui surge a pergunta que você, eu e todos nesta sala devemos fazer: a quem realmente estamos ajudando?
A condoliase foi aprovada por uma margem de 8 a 4 no Comitê Consultivo de Produtos Anestésicos e Analgésicos. O apoio se baseou na premissa de que seus benefícios, quando administrada a pacientes selecionados, superam os riscos. Mas você percebe o quanto essa afirmação é carregada de nuances? Não estamos falando de um remédio milagroso que pode ser amplamente aplicado. Estamos falando de um medicamento com um escopo muito restrito, eficaz em pacientes com dor radicular lombossacral confirmada por exames específicos, como ressonâncias magnéticas que evidenciem impacto radicular. Não há espaço para suposições ou flexibilidades.
Você se lembra das promessas terapêuticas anteriores que naufragaram por critérios de entrada amplos demais? Pois bem, isso aconteceu com um ensaio clínico inicial da condoliase, cuja falha nos traz uma lição preciosa: precisão é tudo. No entanto, mesmo com os ajustes e novos estudos, como o Estudo 1133, que demonstrou redução da dor em até 13 semanas, ainda estamos navegando em águas turvas. O que será desse paciente daqui a 5, 10 anos? Será que ele terá sua qualidade de vida restabelecida ou estaremos apenas adiando uma cirurgia inevitável?
Médicos como Michael Sprintz e Mark Bicket destacaram que a condoliase pode representar um divisor de águas para pacientes que não podem ou não querem enfrentar uma cirurgia. Concordo plenamente que o adiamento de procedimentos invasivos e a redução do uso de opioides são metas nobres. Mas, ao mesmo tempo, não podemos ignorar os riscos substanciais. Já imaginou prescrever uma terapia sabendo que há 1 chance em 1.500 de seu paciente desenvolver uma reação cutânea grave como SCAR? Não podemos tratar isso como um detalhe. Para um fármaco que promete tanto, precisamos de garantias sólidas de segurança a longo prazo.
E o que dizer da potencial redução da altura do disco intervertebral e suas consequências biomecânicas? Você já considerou o impacto que isso poderia ter na mobilidade do paciente, na absorção de choques e, eventualmente, em sua qualidade de vida? Pior ainda, qual será o impacto sobre futuras opções cirúrgicas? A ausência de dados robustos de longo prazo torna esse aspecto ainda mais preocupante.
Mesmo médicos como Steven Schiff, que votaram a favor da aprovação, expressaram inquietação com a possibilidade de centenas de casos de SCAR surgirem caso o medicamento seja amplamente utilizado nos EUA. É uma visão sombria, mas não podemos descartá-la. Schiff projeta um cenário em que a FDA, pressionada por efeitos adversos significativos, possa reconsiderar sua aprovação inicial. Isso não só criaria um retrocesso para os pacientes, mas também colocaria toda a credibilidade da agência e da comunidade médica em xeque.
Agora, reflitamos juntos: o que realmente significa “falha da terapia conservadora”? Essa definição pode variar enormemente de um paciente para outro. Será que um paciente que tentou apenas ibuprofeno e fisioterapia pode ser considerado tão elegível quanto outro que passou por anos de intervenções e medicamentos? Michael Sprintz foi claro ao afirmar que precisamos padronizar essa definição para evitar discrepâncias e proteger tanto os pacientes quanto a reputação da terapia.
Olhando para o mercado internacional, vemos que o Japão já aprovou a condoliase desde 2018. Cerca de 29 mil pacientes japoneses a receberam, e a taxa de eventos adversos graves parece ser baixa. Mas você, como eu, sabe que os sistemas de saúde e os perfis populacionais variam consideravelmente entre países. Não podemos simplesmente importar esses números e aplicá-los ao contexto americano ou brasileiro.
Como médicos, somos chamados a um equilíbrio delicado entre inovação e precaução. Por um lado, temos pacientes desesperados por alívio e um medicamento que promete atender a uma necessidade até então não satisfeita. Por outro, temos a responsabilidade de não sermos seduzidos pelo brilho da novidade sem considerar suas sombras.
Portanto, colegas, deixo vocês com algumas reflexões cruciais. A condoliase representa um avanço emocionante, mas sua aplicação exige critérios rigorosos e monitoramento contínuo. É nossa responsabilidade garantir que, ao introduzir essa terapia no mercado, não apenas atendamos às expectativas dos pacientes, mas também preservemos a ética e a segurança que fundamentam nossa prática.
A decisão final da FDA ainda está pendente, mas uma coisa é certa: precisamos estar prontos para enfrentar as implicações dessa aprovação. Se a condoliase realmente se tornar uma ferramenta em nosso arsenal terapêutico, será nossa tarefa moldar sua utilização com sabedoria e responsabilidade.
E você, como pretende contribuir para esse debate?
Com informações Med Page Day
