A medicina é uma dança delicada entre tradição e ousadia, entre aquilo que se sabe e aquilo que se ousa investigar. Foi com esse espírito que o estudo ACCURE — um ensaio clínico randomizado, internacional e pragmático — trouxe à tona uma proposição que, até pouco tempo atrás, pareceria quase herética: remover o apêndice de pacientes em remissão da retocolite ulcerativa (RCU) pode ser mais eficaz do que mantê-los apenas em tratamento clínico padrão. Pode parecer contraintuitivo, até mesmo provocativo. Afinal, por que retirar um órgão de alguém clinicamente estável, assintomático, e, até onde a sabedoria popular médica alcançava, sem função relevante?
A resposta está nos números e nas consequências diretas dessa intervenção.
Com o acompanhamento de 201 pacientes em remissão da doença, este estudo trouxe dados que são, no mínimo, instigantes: apenas 36% dos pacientes que realizaram a apendicectomia tiveram recaída em 1 ano, contra 56% daqueles que seguiram apenas com terapia medicamentosa. O risco relativo de recaída foi de 0,65, com um intervalo de confiança de 95% entre 0,47 e 0,89 — números robustos, que resistiram até mesmo à correção estatística (valor de P ajustado de 0,002). A mediana do tempo até a primeira recaída sequer foi atingida no grupo cirúrgico. No grupo controle, foi de 50,57 semanas.
Esses dados não apenas reiteram a eficácia da apendicectomia como adjuvante na manutenção da remissão, mas também sugerem um novo papel para o apêndice: um potencial agente imunomodulador. Longe de ser um mero resquício evolutivo, como durante décadas foi tratado, o apêndice agora aparece como um elemento capaz de influenciar a fisiopatologia de doenças inflamatórias intestinais.
Sob a liderança da pesquisadora Christianne J. Buskens, da Universidade de Amsterdã, o estudo rompe com a limitação metodológica dos estudos anteriores, que se baseavam em observações não controladas. Agora, com a força de um ensaio clínico bem delineado, os indícios de benefício se consolidam em evidência de alto nível.
Mas há mais a ser dito. A apendicectomia, neste cenário, não atuou apenas na redução de recaídas. Houve também uma menor necessidade de iniciar tratamento com agentes biológicos entre os pacientes operados, principalmente nos primeiros seis meses de acompanhamento (0% no grupo cirúrgico contra 4,4% no grupo clínico). Isso não é apenas um dado estatístico: é um impacto direto sobre o custo do tratamento, sobre os efeitos adversos dessas terapias e, principalmente, sobre a qualidade de vida do paciente.
Ainda assim, como bem pontuaram os médicos Offir Ukashi e Shomron Ben-Horin, da Universidade de Tel Aviv, a tradução prática desse achado exige cautela. Estamos lidando com pacientes em remissão, assintomáticos. A proposta de submeter esses indivíduos a um procedimento cirúrgico — ainda que minimamente invasivo — esbarra numa barreira ética e pragmática importante: como convencer um paciente que se sente bem a operar um órgão que, até então, julgava-se irrelevante?
É justamente aqui que o valor desse estudo se manifesta com mais clareza. Não se trata de uma mudança de protocolo imediata. Trata-se de abrir caminhos. De lançar uma nova luz sobre o manejo da RCU. De mostrar que a estabilidade clínica não é sinônimo de controle imunológico total. De indicar que há uma reserva inflamatória silenciosa, e que talvez, apenas talvez, o apêndice seja o maestro oculto dessa orquestra imunológica.
A análise dos dados demográficos dos grupos é também relevante. A média de idade girava em torno dos 42 anos, com uma leve predominância do sexo feminino (57% no grupo cirúrgico e 56% no controle). A esmagadora maioria dos pacientes utilizava mesalazina oral como terapia de manutenção, e poucos tinham histórico recente de uso de agentes biológicos. Isso sugere que os resultados são aplicáveis a uma população relativamente homogênea e que espelha o cenário clínico real de muitas instituições.
Outro aspecto que merece destaque é a segurança da apendicectomia neste contexto. Apenas 11% dos pacientes operados tiveram eventos adversos, semelhantes aos 10% observados no grupo controle. Os efeitos colaterais mais frequentes foram dor abdominal pós-operatória no grupo cirúrgico e erupções cutâneas no grupo clínico. Houve dois eventos adversos graves no grupo da cirurgia — um caso de hérnia interna e um hematoma — ambos tratados com sucesso. Ou seja: a apendicectomia se mostrou segura e viável.
Mas qual é, de fato, o impacto real desse estudo para os médicos, pesquisadores e tomadores de decisão em saúde?
Primeiramente, ele inaugura um campo de investigação cirúrgico-imunológico nas doenças inflamatórias intestinais. O intestino, há muito reconhecido como órgão imunoativo, ganha agora uma peça adicional nesse quebra-cabeça: o apêndice. O conceito de que sua remoção pode silenciar mecanismos inflamatórios subjacentes à RCU nos obriga a revisar conceitos, reavaliar condutas e, talvez, reescrever capítulos inteiros dos manuais de gastroenterologia.
Em segundo lugar, o estudo convida à reflexão ética. A medicina contemporânea é profundamente pautada na autonomia do paciente e na relação compartilhada de decisões. Como apresentar essa nova proposta terapêutica a um paciente que não sente os efeitos da doença? Como comunicar que uma cirurgia, antes relegada às urgências, pode ser uma aliada silenciosa na batalha pela remissão prolongada?
Em terceiro lugar, o estudo pressiona as diretrizes clínicas e os sistemas de saúde. A incorporação de uma intervenção cirúrgica como ferramenta preventiva é, sem dúvida, um desafio logístico, financeiro e estrutural. Os sistemas de saúde pública e suplementar precisarão se adaptar, caso essa abordagem venha a ser adotada de forma ampla — algo que ainda exigirá estudos de custo-efetividade, análises de longo prazo e, sobretudo, maturação científica e política.
E não se pode ignorar as implicações comerciais. Os autores do estudo e seus coautores revelaram diversos vínculos com a indústria farmacêutica, como é comum em estudos multicêntricos dessa magnitude. Christianne J. Buskens declarou recebimento de apoio financeiro da Nuts-Ohra e honorários de empresas como Takeda, Janssen e Tillotts Pharma. Por outro lado, os comentaristas israelenses foram mais contidos em conflitos, ainda que Ben-Horin tenha extensa atuação como consultor e pesquisador ligado à indústria.
Esse pano de fundo comercial não anula os méritos do estudo, mas convida à vigilância crítica. É preciso assegurar que os interesses econômicos não se sobreponham ao bem-estar dos pacientes — ainda mais quando se propõe uma intervenção cirúrgica em indivíduos sem sintomas evidentes.
O fato é que a retocolite ulcerativa, apesar de sua remissão clínica, continua sendo uma doença inflamatória crônica com potencial significativo de deterioração da qualidade de vida, absenteísmo profissional, hospitalizações e até neoplasias em longo prazo. Qualquer proposta que prolongue o estado de remissão com segurança, sem aumento substancial de efeitos adversos e com benefícios imunológicos plausíveis, merece atenção.
É justamente nessa intersecção entre inovação e responsabilidade que a apendicectomia se insere como nova ferramenta terapêutica. Um gesto cirúrgico aparentemente simples, mas que pode recalibrar o sistema imunológico intestinal e redefinir os rumos da RCU em pacientes que vivem na corda bamba da remissão.
Se a adoção será imediata? Provavelmente não. Se todos os pacientes em remissão deverão ser operados? Certamente não. Mas que o ACCURE trial fincou um marco na história recente do manejo da retocolite ulcerativa, disso não há dúvidas. E é exatamente por isso que este estudo deve ser lido, relido e debatido com a atenção que a ciência transformadora exige.
A medicina não é feita apenas de certezas. É feita, sobretudo, de perguntas bem formuladas. E essa, definitivamente, é uma pergunta que merecia ser feita:
e se o apêndice for mais culpado do que se pensava?
Este artigo foi produzido com o compromisso ético de informar e atualizar os profissionais de saúde que acompanham o portal Sociedade Médica. Todos os dados apresentados estão baseados na publicação original do estudo ACCURE no periódico Lancet Gastroenterology & Hepatology, com seus respectivos comentários e declarações de conflito de interesse disponíveis publicamente.
